Speaker
Description
L’intérêt croissant porté à la Didactique intégrée des langues (DIL) s’accompagne d’interrogations récurrentes concernant les frontières qui la distinguent d’autres approches plurielles et le statut de démarches qui lui sont proches, mais ne correspondent pas aux définitions les plus consensuelles.
L’exemple du recours de Lüdi (1990) à la Théorie du prototype (Rosch, 1977) pour rendre compte de « l’espace de la diglossie » incite à tenter une aventure analogue pour l’espace de la didactique intégrée et, plus largement, pour l’espace des approches plurielles.
Née de la psychologie expérimentale, où des travaux montraient, par exemple, que « chaise » est plus fréquemment indiqué spontanément comme membre de la catégorie « meuble » que « piano », et constitue donc un « prototype » de cette catégorie, la théorie du prototype s’intéresse à l’origine aux catégories de la pensée humaine, avant d’inspirer des chercheur·e.s d’autres disciplines, dont la linguistique.
Par delà ces développements et leurs limites posées par d’autres chercheur·e.s (Delpla, 2003), on peut y voir avec Lüdi une façon souple d’organiser un espace en évitant un découpage en classes rigides. On constitue ainsi « une espèce de famille caractérisée par des ressemblances et des différences […] sur un certain nombre d’axes de variation ».
L’établissement de ces axes, tels l’axe des relations qu’entretiennent avec l’apprenant les langues utilisées dans la démarche didactique, ou l’axe des effets visés sur l’apprenant.e, confère au modèle une « fonction heuristique ». Ils permettent d’attribuer explicitement à chaque type de démarche didactique une place définie, plutôt que de simplement lui refuser l’accès à une catégorie globale.
On cherchera à faire le bilan de l’aventure et d’en tirer des conclusions quant au choix d’un modèle épistémologique pour concevoir la diversité des démarches réunies sous la désignation de DIL et d’approches plurielles.
Content/contenu/Inhalt 2
Das wachsende Interesse an "integrierter Sprachendidaktik" wird von immer wiederkehrenden Fragen nach ihrer Abgrenzung von anderen pluralen Ansätzen begleitet sowie nach dem Status von didaktischen Verfahren, die ihr nahestehen, jedoch nicht ihren allgemein anerkannten Definitionen entsprechen.
Das Beispiel von Georges Lüdis (1990) Rückgriffs auf die "Prototypentheorie" (Rosch, 1977) zur Erfassung des „Raums der Diglossie“ regt dazu an, ein analoges Abenteuer für den Raum der Integrierten Sprachendidaktik sowie im breiteren Ausmaß für den Raum der pluralen Ansätze einzugehen.
Die Prototypentheorie hat sich aus experimentalpsychologischen Studien herausgebildet, bei denen beispielsweise festgestellt wurde, dass „Stuhl“ häufiger spontan als Element der Kategorie „Möbel“ angegeben wird als „Klavier“ und somit einen „Prototyp“ dieser Kategorie darstellt. Diese Theorie befasste sich ursprünglich mit den Kategorien des menschlichen Denkens und inspirierte später auch Forschende anderer Disziplinen, darunter der Linguistik.
Abgesehen von diesen Entwicklungen und den ihnen von Forschenden gesetzten Grenzen (Delpla, 2003), lässt sie sich aus Lüdis Perspektive als eine flexible Organisationsform eines begrifflichen Raums betrachten, die nicht in starre Klassen verfällt. Auf diese Weise entsteht eine Art „Familie“, die sich durch Ähnlichkeiten und Unterschiede auszeichnet. die mithilfe einer Reihe von Variationsachsen ausgedrückt werden können.
Die Bestimmung dieser Achsen, wie z.B. der Achse der möglichen Beziehungen des/der einzelnen Lernenden zu den im didaktischen Vorgehen verwendeten Sprachen oder der Achse der angestrebten Lerneffekte, verleiht dem Modell eine „heuristische Funktion“. Derartige Achsen sollen es ermöglichen, jedem didaktischen Vorgehen einen bestimmten Platz zuzuweisen, anstatt ihm lediglich den Zugang zu einer globalen Kategorie zu versperren.
Abschließend werden eine Bilanz dieses Abenteuers sowie Schlussfolgerungen hinsichtlich der Wahl eines epistemologischen Modells zur Erfassung der Vielfalt der Verfahren gezogen, die unter den Bezeichnungen Integrierte Sprachendidaktik und Plurale Ansätze subsummiert werden.
References
Delpla, I. (2003). Catégories et objets de pensée selon Rosch et Wittgenstein. Cahiers de Philosophie du Langage, 2003, Catégories, 5. ffhal-03811590
Lüdi, G. (1990): Diglossie et polyglossie, in: Holtus, G./Metzeltin, M./Schmitt, Chr.: Lexikon der Romanistischen Linguistik. Tübingen, Niemeyer, t. V/1, 307-334
Rosch, E. (1977). Human categorization. In N. Warren (Ed.), Advances in cross-cultural psychology (Vol. 1). London: Academic Press.
| Only for symposia / Seulement pour symposiums / Nur für Symposien | La didactique intégrée des langues – concept et réception / IIntegrated Didactic Approach to Languages – Concept and Uptake |
|---|---|
| Title/ titre/Titel 2 | Integrierte Sprachendidaktik eingrenzen und typologisieren – Wäre die Prototypentheorie nicht eine denkbare Option? |
